בנק דיסקונט סניף קרית מוצקין נ' עוגה לי פדידה בע"מ ואח'

החלטה

1. בפני בקשה מתוקנת לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש, ביום 16.11.08, בהיעדר הגנה.

רקע והליכים:

2.טרם הגשת הבקשה המתוקנת, הגיש המבקש בקשה לביטול פסק דין ובקשה להארכת מועד אשר לא נתמכו בתצהיר.

בהחלטתי מיום 19.2.09 התרתי למבקש להגיש בקשה מתוקנת.

3.ביום 9.7.09 התקיים דיון בבקשה המתוקנת לביטול פסק הדין, כאשר בסיומו ביקשו הצדדים להשהות מתן החלטה על מנת למצות הליכי משא ומתן ביניהם.

לצדדים נקבע מועד להגשת הודעה לתיק בית המשפט בדבר תוצאות המשא ומתן ביניהם ונקבעה תזכורת פנימית לצורך עניין זה.

הצדדים לא הגישו כל הודעה וככל הנראה בשל המעבר למערכת המחשוב החדשה לא עודכנה משימת תזכורת. מטעם זה לא ניתנה החלטה בבקשה ועל כך התנצלותי בפני הצדדים.

4.לאחרונה עתר המבקש למתן החלטה. המבקש לא טען כי הודיע לבית המשפט בדבר כישלון המשא ומתן בין הצדדים, אלא טען כי המתין למתן החלטה ולמעשה עתר למתן החלטה בעקבות הליכים שננקטו נגדו.

המשיב הגיב לבקשה למתן החלטה וטען כי יש לדחותה מאחר והמבקש זנח בקשתו לביטול פסק הדין וכל מטרתו לעכב הליכים נגדו ולחילופין טען המשיב כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין לגופה מאחר ואינה מגלה הגנה.

מאחר והיה זה באחריות שני הצדדים להודיע תוצאות המשא ומתן ביניהם ומאחר וכאמור נקבעה תזכורת פנימית אשר לא נרשמה כמשימה, איני מוצאת לנכון להטיל את המחדל במתן ההחלטה לפתחו של המבקש בלבד, על אף שהוא בעל העניין העיקרי בבקשתו, ורואה אני לנכון לדון בבקשה המתוקנת לביטול פסק הדין לגופה.

טענות המבקש:

5.לטענת המבקש, הגיש ביום 18.11.08 בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן, מבלי שידע על קיומו של פסק הדין נגדו.

הארכת המועד התבקשה בשל היעדר מסמכים הדרושים להגנת המבקש, הנמצאים כולם אצל המשיב.

המבקש טוען כי למסמכים חשיבות לצורך הגנתו לאור הטענות החמורות שהועלו על ידי הנתבעים 1 ו-2 כנגדו לפיהן עשה מעשי מרמה לרבות זיוף מסמכים בנקאיים, מעשים אותם הוא מכחיש.

עוד טוען המבקש כי בעקבות קריסת חברת "קלאבמרקט", הוא והנתבעים הנוספים התמוטטו כלכלית. המבקש סבל מהתמוטטות עצבים שחייבה אשפוזו בבית חולים, במחלקה הפסיכיאטרית, למשך תקופה ארוכה של מספר חודשים. גם היום נמצא המבקש במצב נפשי ירוד ואף הפעולות היומיומיות הפשוטות, הפכו לפעולות מורכבות עבורו. הדברים קשים שבעתיים כאשר מדובר בטיפול בבעיות "מורכבות" כגון פנייה לעו"ד או טיפול בניירת משפטית.

המבקש סבור כי אם יקבל את כל המסמכים מהמשיב יוכל להוכיח טעמים של ממש ולהתגונן נגד תביעת המשיב. כן סבור המבקש כי אף אם היו מחדלים בהתנהגותו, שהם פועל יוצא של מצבו הרפואי, ההיגיון הבריא וחוש הצדק מחייבים כי תינתן לו הזדמנות להתגונן שכן הוא נתבע לשלם סכומי עתק.

עמדת המשיב:

6.המשיב סבור כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין מאחר והטעם היחידי המופיע בבקשה הוא הרצון לקבל מסמכים על מנת להתגונן מפני טענות שהועלו על ידי הנתבעים 1 ו- 2, אשר המשיב אינו רואה קשר בינן ובין ביטול פסק הדין.

בנוסף, המשיב מתנגד לכל הרחבת חזית וזאת לאור החלטתי שהתירה למבקש לתקן בקשתו לביטול פסק הדין מבלי שהותר לו להרחיב חזית.